被告關某與原告秦某系伴侶瓜葛。2015年5月13日，被告在銀行ATM機上輸出其銀行卡暗碼后，由原告連續(xù)操縱向本人的銀行賬戶轉賬44750元。對于該筆轉賬款的性子，被告主意系告貸，但原告予以否定。深圳律師咨詢網(wǎng)為您解答一下有關的情況。

　　原告主意：被告曾向其告貸45000元，后代為墊付餐費250元，該44750元系歸還以前告貸，轉賬完成后其將借條交給了被告。為證明訴訟主張，被告申請證人王某、張某出庭作證。王某、張某作證陳述：曾聽原告說過欠被告錢，但對具體借貸情況不清楚。

　　原告提供了其向被告索要借款的通話錄音三份，在通話中被告承諾想辦法先還一部分，但雙方均未提及應償還的數(shù)額。本案爭議的核心是，涉案轉賬記載是否證實雙方成立，對此存在以下兩種意見：

　　一種看法覺得，僅憑轉賬憑據(jù)不克不及認定假貸瓜葛成立，本案假貸數(shù)額較大但并不是整萬、整仟，而且被告提供了證據(jù)證明雙方之前存在其他借貸關系，故本案借貸關系并不成立；另一種看法覺得，被告供應的兩邊屢次通話錄音間接證實被告尚欠原告款項，故可根據(jù)涉案轉賬記錄認定雙方借貸關系成立。筆者批準第二種看法，理由如下：

　　起首，被告僅根據(jù)金融機構的轉賬憑據(jù)提起官方假貸訴訟，原告抗辯轉賬系歸還兩邊以前告貸或其余債權，原告應該對其主意供應證據(jù)證實。本案中，原告主張該筆款項系其收回原告之前所借的款項，故其有責任提供證據(jù)證明其主張的之前借款存在，但其未提交向原告出借款項的相關證據(jù)，相關證人證言也不能充分證實原告欠被告借款未還、時間、數(shù)額等事實，故被告仍需進一步舉證證明該轉賬系用于償還之前借款。

　　其次，原告供應響應證據(jù)證實轉賬用處系歸還以前債權后，被告仍應進一步舉證證實其主意的假貸瓜葛。本案中，原告供應的證人證言證實雙方之前存在其他借款，故原告應當進一步提交證據(jù)證明其主張的借貸關系。根據(jù)原告提供的通話記錄，涉案轉賬發(fā)生后，原告先后三次向被告索要借款，被告承諾先償還部分，故該通話錄音能夠印證被告尚欠原告款項的事實。

　　再次，兩邊當事人對統(tǒng)一究竟分手舉出相同的證據(jù)時，國民法院應該連系案情，應用邏輯推理和平常生存教訓，判別一方供應證據(jù)的證實力是不是顯然大于另一方供應證據(jù)的證實力。

　　本案中，被告供應的通話錄音能夠直接證明被告尚欠其款項未還的事實，轉賬記錄能夠證明交付款項的金額，而被告提供的證人證言不能直接證實涉案轉賬款項系償還之前的借款，原告提供證據(jù)的證明力明顯大于被告提供證據(jù)的證明力。故可以根據(jù)涉案轉賬記錄，認定被告向原告借款44750元的事實。

　　綜上，深圳律師咨詢網(wǎng)認為，轉賬憑據(jù)僅能證實資金流向，而轉賬的目標和用處需求連系其余證據(jù)舉行闡發(fā)認定。在被告僅供應轉賬憑據(jù)證明借貸關系時，若被告提供了初步證據(jù)證明該轉賬系因其他債務而發(fā)生，原告就應當進一步提供證據(jù)證明借貸關系成立，否則應承擔舉證不能的不利后果。