無論男人還是女人，均不能成為買賣的對象。這對于現(xiàn)代文明社會而言應(yīng)當(dāng)是早已取得共識的問題。然而，由于復(fù)雜的社會原因，在中國偏遠或不發(fā)達農(nóng)村地區(qū)，事實上存在拐賣婦女的犯罪。司法實踐中，對拐賣婦女罪的認(rèn)定存在較大爭議的問題是，在被拐賣婦女同意的情況下，行為人將其賣給他人為妻的，被害人的同意是否可以作為相對人“拐賣”行為的正當(dāng)化事由？鹽田區(qū)律師就來帶您了解相關(guān)情況。

　　2008年9月，張某以1、9萬元買了一名外籍婦女劉某后，二人預(yù)謀由劉某從國外物色婦女，之后賣出去賺錢。2009年劉某回國聽陳某說想找對象，遂以到中國內(nèi)地找對象為名帶陳某偷越邊境到河南某市，經(jīng)張某托人尋找到買家王某，陳某被王某相中，并當(dāng)場商定價格付給張某1、8萬元，陳某也表示同意嫁給王某。王某付過錢后將陳某帶走一起生活。2009年5月，張某和劉某被公安機關(guān)以涉嫌拐賣婦女罪為由抓捕歸案。

　　本案的核心問題在于：人身權(quán)可否成為承諾買賣的對象？

　　所謂人身權(quán)，是指民事主體依法享有的、與人身不可分離而又不直接具有財產(chǎn)內(nèi)容的民事權(quán)利。人身權(quán)的主要法律特征之一就是不得買賣、轉(zhuǎn)移、贈與或繼承。我國《民法通則》第103條規(guī)定：“公民享有婚姻自主權(quán)，禁止買賣、包辦婚姻和其他干涉婚姻自由的行為”。

　　《婚姻法》第3條也規(guī)定：“禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。禁止借婚姻索取財物”。因此，即便是以婚姻的名義實施的拐賣婦女行為，也違反了民法關(guān)于婚姻自由的禁止性規(guī)范。刑法第240條將“以出賣為目的，拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女”的行為規(guī)定為“拐賣婦女罪”。

　　本罪的核心構(gòu)成要件有二：一是行為人具有將婦女出賣給他人的目的；二是行為人實施了“拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女”的行為之一。至于被拐賣婦女是否同意，并不影響本罪成立。這就意味著，無論是根據(jù)人身權(quán)的一般原理，還是依據(jù)民法和刑法的規(guī)定，被拐賣婦女本人也無權(quán)同意他人將自己賣給別人。

　　此外，《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約關(guān)于預(yù)防、禁止和懲治販運人口—特別是婦女和兒童行為的補充議定書》第3條指出：在本議定書中：(a)“人口販運”系指為剝削目的而通過暴力威脅或使用暴力手段，或通過其他形式的脅迫，通過誘拐、欺詐、欺騙、濫用權(quán)力或濫用脆弱境況，或通過收受酬金或利益取得對另一人有控制權(quán)的某人的同意等手段招募、運送、轉(zhuǎn)移、窩藏或接收人員。(b）如果已使用本條（a）項所述任何手段，則人口販運活動被害人對（a）項所述的預(yù)謀進行的剝削所表示的“同意”并不相干。

　　2009年12月26日第11屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第12次會議通過了加入該《補充議定書》的決議，因而該《補充議定書》確立地認(rèn)定犯罪的原則當(dāng)然對我國具有效力—既然該《補充議定書》否定了“人口販運”（包括“拐賣人口”）行為中被害人同意的有效性，那么，在認(rèn)定拐賣婦女罪時，即使存在被害人同意的事實，也不能排除相對行為人之“拐賣”行為的犯罪性。

　　不難得出結(jié)論：就案例2而言，不僅張某和劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)拐賣婦女罪的刑事責(zé)任，而且收買被拐賣婦女的陳某，也可能要承擔(dān)“收買被拐賣的婦女罪”的刑事責(zé)任。

　　在鹽田區(qū)律師看來，發(fā)生認(rèn)識錯誤的承諾是一個復(fù)雜問題，不同的錯誤承諾往往導(dǎo)致對相對行為人的行為定性產(chǎn)生重大差別。德國刑法學(xué)傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，“錯誤使同意一概無效，但是，只有單純的動機性錯誤除外”。現(xiàn)在，德國刑法學(xué)上流行的觀點認(rèn)為：“只有當(dāng)其導(dǎo)致出一種與法益有關(guān)的錯誤時，這就是說，當(dāng)同意人對法益放棄的種類、范圍或者危險性發(fā)生錯誤時，而不是當(dāng)其錯誤僅僅與期待的回報有關(guān)時，才能使同意無效。”